Comments on websites

Lieber Kreuzberg-Jakob,

es freut mich, dass du mir inzwischen nicht mehr ganz so feindselig entgegen trittst. Das macht eine Diskussion mit dir schon direkt viel angenehmer ;-)

"Aber wenn eine Seite bei WOT als "nicht vertrauenswürdig" gemarkt ist, werde ich sie aller Voraussicht nach meiden - dafür habe ich WOT."

Dass du WOT nur dafür verwendest ist doch völlig in Ordnung. Ich benutze WOT aber darüber hinaus auch als Hinweis bzw. als Ratgeber, ob eine Seite vertrauenswürdig ist oder nicht. Ich denke, das impliziert der Name "Web Of Trust" ja auch bereits. Auf Wikipedia wird das System von "Web of Trust" übrigens recht gut erklärt (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Web_of_T... ). Zugegeben, auf Wikipedia beschränkt man sich dabei doch zu sehr auf Kryptographie. Das System und das Prinzip ist aber hier auf WOT übertragbar, sonst hätte man nicht ausgerechnet diesen Namen gewählt. In dem Sinne verstehe und benutze ich auch diese Erweiterung. Falls du das nicht akzeptieren kannst, dann wärst du vielleicht nur mit einer Kombination aus einem gutem Anti-Spyware und Viren-Scanner besser beraten, da diese sich wirklich nur auf das beschränken, was du beschrieben hast und du anscheinend auch nur von WOT erwartest. Ich glaube der "McAfee SiteAdvisor" beschränkt sich auch nur auf die von dir gewünschten Punkte.

"Vertrauenswürdig" heißt für mich - und mit Sicherheit für die meisten User, daß die Seite keine Spammer, Würmer oder Viren befördert, nicht darauf eingerichtet ist, private Daten zu ermitteln oder zu handeln u.s.w. - eben eine Seite, die ich besuchen kann, ohne anschließend meine HD formatieren zu müssen. Nichts anderes!

Nein, für mich (und ganz bestimmt für viele andere auch) hast du soeben Sicherheit definiert, und nicht Vertrauenswürdigkeit, geschweige denn Web of Trust. Wenn du außerdem die Definition von Web of Trust liest, wirst du sehen, dass das System sich so zusammenfassen lässt: "Ich vertraue jedem, dem jemand vertraut, dem ich vertraue. Und umgekehrt: Jeder, der jemandem vertraut, der mir vertraut, vertraut auch mir." Durch dieses "Netz des Vertrauens" werden also vertrauenswürdige Internetseiten auch als solche "zertifiziert" und umgekehrt vertrauensunwürdige Seiten auch als vertrauensunwürdig eingestuft. Ein solches System mag vielleicht nicht perfekt sein, da doch jeder hier halt dazu neigt mehr subjektiv als objektiv zu urteilen. Nenn es ruhig "menschliches Versagen" (bin halt auch nur ein Mensch) ;-) Ich denke aber, je mehr Menschen sich daran beteiligen, desto aussagekräftiger ist das Gesamtbild, und desto besser werden vereinzelte "Fehlbewertungen" (ein unglückliches Wort, welches aber oft bei WOT verwendet wird) kompensiert. Es ist vielleicht nicht das, was in deinen Augen und nach deinen Maßstäben richtig ist, es ist aber eben das, was die Mehrheit am Ende als richtig empfindet. Demokratie halt. Nur die Mehrheit zählt, egal ob richtig oder falsch. Aus diesem Grund wird WOT auch nur bestenfalls eine Art Ratgeber sein, welches die Meinung der Mehrheit repräsentiert. Man darf seinen Verstand einfach nicht abschalten und nur einer Software vertrauen, gerade wo der Faktor "Mensch" die entscheidendste Rolle spielt. In der Regel irrt sich aber die Mehrheit nicht so schnell wie ein einzelnes Individuum (es müssen halt wirklich viele Leute beteiligt sein).

Ich habe hier in diesem Thread übrigens bereits angemerkt, dass Bewertungs-Kriterien wie "Nicht jugendfreie Inhalte", "Ethisch fragwürdig" oder "Gewaltverherrlichende oder illegale Inhalte" nach deiner Auffassung ja absolut keinen Sinn machen würden. Warum wird das deiner Meinung nach aber dann trotzdem bei WOT zur Bewertung angeboten, wenn du richtig liegst, und ich mich stattdessen irre?

Noch zum Punkt, was man bei WOT bewerten darf:
"Aber Ideologien nicht! Und Wissenschaft ist leider nach dem Fall des Eisernen Vorhangs größtenteils zur Heilslehre verkommen oder auf private Blogs verbannt."

Wenn ich eine Ideologie, die im Internet auf einer Website vertreten wird, für ethisch fragwürdig halte (z.B. rassistische und rechtsradikale Seiten) dann werde ich sie selbstverständlich bei WOT mit entsprechenden Mitteln bewerten und kommentieren. Ich sehe das nun mal als mein Recht auf freie Meinungsäußerung. Wenn du mir dem nicht zustimmen kannst, steht es dir frei, auf diesen Seiten entsprechend deine eigene Meinung und Bewertung abzugeben, oder auch nicht. Ganz wie du es für richtig hältst. Und im übrigen teile ich dein Argument nicht, dass die Wissenschaft größtenteils zur Heilslehre verkommen ist (ich persönlich halte es sogar für großen Bullshit so etwas zu behaupten, aber wenn das dein Glaube ist... ;-) ). Eher ist es so, dass viele Leute auf privaten Blogs behaupten, Wissenschaft zu betreiben oder zu vertreten, es sich aber in Wirklichkeit um Esoterik zu handeln scheint. Dagegen wehre ich mich. Ich finde es wichtig, hier klar zwischen Wissenschaft und Esoterik zu unterscheiden. Wissenschaft ist schließlich keine Glaubensfrage! Schlimm wird es, wenn renommierte Wissenschaftler von Esoterikern mit polemischen Argumenten in Form von Hasskampagnen angegriffen werden. Das finde ich schon richtig unethisch, weshalb ich das hier bei WOT auch melde.

"Im übrigen wollte ich Dich darauf hinweisen, daß Du mehr oder weniger forderst:
Zitat:
>>.... da es hier um wichtige Informationen geht, und WOT für Vertrauenswürdigkeit steht, ist es auch wichtig, dass vor Seiten wie diesen gewarnt wird. Gerade wer Anspruch erhebt, wissenschaftliche und fundierte Fakten zu veröffentlichen, muss sich als vertrauenswürdig erweisen.<<
Das ist keine Meinungsäußerung im Sinne des Wortes!"

Es ist meine Meinung, die ich geäußert habe (und keine Forderung, und selbst wenn; Forderungen werden in einer Demokratie oft gestellt, ohne dass sie gefährdet wird. Man muss ja nicht jeder Forderung nachkommen ;-) ). Du darfst das gerne drehen und wenden wie du möchtest. Du hast natürlich ein Recht darauf auch dazu eine andere Meinung zu besitzen ;-) Ich vergleiche hier wenigstens nicht WOT-Mitglieder mit hinterlistigen Menschen die Bücher verbrennen oder die Demokratie stürzen wollen. Sowas finde ich schon wesentlich schlimmer. Nach Forderung klingt jedenfalls für mich schon eher dein Satz:
"WOT muß den Seiten vorbehalten bleiben, die die Sicherheit der Rechner und der privaten Daten gefährden! ". Nur so am Rande angemerkt, wenn wir schon anfangen unsere Worte gegenseitig auf der Goldwaage zu wiegen ;-) Außerdem, wenn ich mir die Seiten anschaue, die du bewertet hast, so fällt mir auf, dass du dich selber nicht an deine eigene Forderung hältst. Was hat die Aussage, dass eine Seite unterhaltsam, nützlich und informativ ist noch mit Sicherheit zu tun? Wenn du wirklich wolltest dass man sich nur auf "Sicherheit der Rechner und der privaten Daten" beschränkt, dürftest du eigentlich gar nicht solche Kommentare abgeben. Du benutzt WOT also u.a. auch, um darüberhinaus mitzuteilen welche Seiten dir gefallen und du unterhaltsam findest. Du erklärst damit auch, weshalb bestimmte Seiten dein Vertrauen genießen.

"Es ist eine Forderung, und Du weißt recht gut: Um das zu ermöglichen wäre ein wissenschaftlicher Stab vonnöten, das kann sich kein privater Laienklimatologe anmaßen."

Um Internetseiten (egal ob wissenschaftlich, politisch, etc.) nach den Kriterien die WOT anbietet zu beurteilen braucht man nicht studiert oder sich auf sonstige Art qualifiziert zu haben. Dann würde das ganze WOT-System keinen Sinn machen, wenn es nur einer bestimmten "elitären" Gruppe vorbehalten bleibt zu entscheiden, was vertrauenswürdig ist, und was nicht. Ich stelle mir gerade vor, was passieren würde, wenn man das auf die Politik übertragen würde. Dann dürfte ja eigentlich keiner mehr wählen, der nicht Politik studiert hätte, oder sich sonst wie in dieser Richtung qualifiziert hätte. Das würde dann nur noch einem Stab von Experten vorbehalten bleiben. Wenn man den Gedanken weiterspinnt hat man sehr schnell ein Kasten-System in unserer "Demokratie".

Anders verhält es sich wenn bestimmte Laien behaupten, Wissenschaft zu betreiben, und sich anmaßen, wissenschaftliche Fakten nicht bloss abzuerkennen, sondern Wissenschaftler öffentlich defarmieren, angreifen und dazu aufhetzen es ihnen gleichzutun. Wer schon behauptet ein Wissenschaftler zu sein oder über fundierte wissenschaftliche Kenntnisse bzw. Beweise zu verfügen, sollte zumindest wissenschaftliche Fakten präsentieren können, ohne mit Zahlen aus der Politik oder der BILD-Zeitung herumzujonglieren. Nur um Missverständnisse vorzubeugen, es geht mir nicht darum dass man diesen Leuten verbietet eine eigene Meinung zu haben oder zu verbreiten. Nur sollten diese Leute es nicht unter Vorspiegelung falscher Tatsachen bzw. unter dem Deckmantel der Wissenschaft tun. Das halte ich dann nämlich für Täuschung. Auf Youtube existieren inzwischen diverse Videos, wo sich durch geschickte Verdrehung von wissenschaftlichen Fakten eine völlige verzerrte Darstellung der Realität ergibt. Diese Videos werden dann absurderweise als "Beweise" präsentiert, die dann wissenschaftliche Fakten widerlegen sollen (nur als humorvolles Beispiel das wirklich nicht ernst zu nehmen ist sei dieses Video genannt: http://www.youtube.com/view_play_list?p=8F38904336... ).

Ich halte es jedenfalls schon für notwendig, in solchen Fällen daraufhinzuweisen das dies nicht seriös bzw. vertrauenswürdig ist (es sei denn, es ist wirklich nur als erkennbarer Scherz gedacht ;-) ). Sicherlich, ein vernünftiger Mensch durchschaut das vielleicht, und amüsiert sich vielleicht nur über solche Videos. Wie gefährlich aber die Verbreitung von falschen Tatsachen bzw. die Abwendung von der Wissenschaft sein kann zeigen uns einige Amerikaner. In den USA ändert man in einigen Bundesstaaten schon aufgrund der Beliebtheit und des großen Einflusses der Kreationisten-Sekte diverse Geschichtsbücher, so dass einige Kinder in der Schule lernen müssen, dass die Erde nicht älter als ein paar tausend Jahre ist, und Menschen schon zusammen mit Dinosauriern existiert haben. Das geht meiner Meinung nach schon weit über eine bloße Glaubensfrage hinaus, das ist realitätsferne Manipulation von wissenschaftlich und historisch anerkannten Fakten.

Ich denke, dass der gesunde Menschenverstand gepaart mit ein bisschen Grundwissen schon ausreicht um zumindest beurteilen zu können, welchen Informationen man trauen darf, und welchen nicht. Im Falle von EIKE behauptet ja eine Minderheit Wissen zu besitzen, dass die Mehrheit nicht besitzt oder sogar bewusst manipuliert. Der Treibhauseffekt gilt als allgemein weltweit wissenschaftlich anerkannt. Wenn EIKE also behauptet, dass das eine Lüge sei bzw. der Mensch keinen Einfluss darauf ausübt (ohne übrigens wissenschaftliche Argumente vorzubringen), dann ist das für mich unseriös. Ich denke schon, dass ich das nach meinem Kenntnisstand beurteilen kann, ohne Klimaexperte zu sein. Zumindest darf ich als Laie ja noch einen anderen Laien kritisieren (was ja vermutlich viele der sogenannten Klima-Skeptiker in Wirklichkeit sind).

"Laß uns lieber ein paar Kommentare bei Digg oder Buzz schreiben - da gehören sie hin!"

Du kannst natürlich gerne machen, was du möchtest. Ich denke aber, ich habe bereits erschöpfend alles zu diesem Thema geschrieben was ich zu schreiben hatte. Falls du mir noch etwas mitteilen möchtest kannst du gerne eine Nachricht auf meinem Board hinterlassen. Ich denke nicht, dass weitere Kommentare dazu in diesem Thread nötig bzw. relevant sind. Da erstellen wir vielleicht doch besser einen neuen Thread wenn du möchtest. Du scheinst ja noch ein Anliegen zu besitzen, dass die Benutzung von WOT allgemein betrifft, wo besser noch die Meinung anderer Benutzer hinzugezogen werden sollte.

Auch wenn wir beide keinen Konsens zu diesem Thema hier erreichen, so ist das nicht schlimm. Du trägst halt auf deine Art und Weise bei, mit WOT das Netz sicherer zu machen. Ich versuche es auf meine Weise, und versuche auch gleichzeitig zu bewerten, welche Seite vertrauenswürdig ist und welche nicht. Wenn die Mehrheit deine Methode für richtig hält, spielt mein Beitrag dazu ohnehin keine Rolle ;-)

Schönen Gruß!
combond_007

"Understanding is a three edged sword: your side, their side, and the truth."
— J. Michael Straczynski

My comment was directed toward justus7.

However, topics like these are easily subverted to political debates, which this one has.

It probably would have been better if in your original post you had just listed those sites and briefly requested ratings and comments. No need to go any further. I doubt if there would have been any off-topic political debates, just "Rated and commented' remarks.