Le site eike-klima-energie.eu est-il sûr ?

seit Jahren beschäftige ich mich als Energiewirtschaftler mit Fragen des Klimawandels und bin durch EIKE bisher seriös und nicht einseitig wissenschaftlich fundiert informiert und in meinem Urteil bestärkt worden, dass eher die Klimahysteriker,wie z.B. Rahmstorf mit Wissenschaftlerkollegen verleumderisch umgehen. Das kann man bri EIKE nachlesen.

Eike ist ein sehr kompetente und seriöse seite zum thema klima. wer dies anders sieht hat warscheinlich in seiner schulzeit physik und chemie abgewählt oder dto geschlafen. EIKE BITTE WEITER AUFKLÄREN! Gruss Uwe

A very good site, beeing brave to speak against the CO2 lie. The alarmists think they can fight the nature, this will never work since none of them is god. Bad scientists in the IPCC using the tern "likely" to often. There are no scientific decissions, all is driven by politics.

Nachprüfbare Informationen geben einen guten Kontrast zu den üblichen Medien ab. Auch werden viele Zusammenhänge erklärt. Von Panikmache ist keine Rede. Kann man empfehlen, die Erde wird korrekt beschrieben. Verunglimpfungen habe ich keine gefunden. Die erwischten Klimadiktatoren sind natürlich nicht begeistert.

Excellent side that collects news and scientific research that is ignored by mainstream media due to political goals. Meanwhile, after almost 10 years of falling average temperatures, it should be clear that CO2 simply can't be THE dominating parameter for temperatures on earth. This is another credibility conflict politics has created, because they postulated the result but the debate in science is far from over.

combond_007 (Commander James Bond 007??)hat wohl ernsthafte Mängel in dem Faktenwissen, was EIKE dem Interessierten vermitteln will (gelingt eben nicht immer). 1. Klimawandel gab es immer, gibt es jetzt und wird es immer geben. 2. CO2, mit 0,038% in der Atmosphäre enthalten , hat einen physikalisch begründeten maximalen Anteil am Klimawandel von ca. 3 %. 3. In den letzten 8 Jahren hat die globale Temperatur um 0,2°C abgenommen, bei weiter stark angestiegenem CO2- Ausstoß (China, USA, Indien). Eine CO2-induzierte Klimakatastrophe ist irreal. 4. Das vom IPCC weltweit verbreitete Dogma, der anthropogene CO2- Ausstoß würde bald zu einer Klimakatastrophe führen, ist bisher durch nichts und niemanden wissenschaftlich fundiert bewiesen worden.(Klimalüge) 5. Sonne+Wasser=Klima alles klar? Wenn nicht, bitte zur 2.Internationalen Klimakonferenz am ***** nach Berlin kommen und weltweit bekannten wissenschaftlichen Kapazitäten lauschen (Nobelpreisträger). Auf jeden Fall können dortWissenslücken geschlossen werden.

Es gibt Wetterschutz, Natur-/ Küstenschutz u.v. a.m. aber mit Sicherheit keinen Klimaschutz und zu viele Wissenschaftler mit Tunnelblick, allen voran J. Schellnhubr vom PIKF in Potsdam deren Hybris nicht mehr zu ertragen ist; er will nun nicht nur die Umwelt nein er will die Welt retten. So kann man inzwischen auch beim M. Planck Institut erfahren, daß die Klimamodelle erratisch sind und keine verläßlichen Aussagen ermög- lichen. der Ausstieg aus der Kohleverfeurung nicht der -Förderung konnte schon aus den "Grenzen des Wachtums" in den 70 er Jahren abgeleitet werden. FCE Alicante

Es mag sein, dass manchmal ein bisschen extrem über andere Wisschenschaftler geurteilt wird, dennoch ist es eine sehr gute Seite wenn es darum geht die Bürger zu informieren. Noch ist nichts bewiesen. Solang nichts bewiesen ist kann man der Natur Sorge tragen ohne gleich hysterisch zu werden und von Weltuntergang zu sprechen. So sieht es aus: Die Temperatur ist auf der Welt bis Anfang 2000 angestiegen, danach abgeflacht und sinkt ab. Der CO2 Gehalt steigt an, 3% kommen vom Menschen und genau etwa diese 3% sind für die Natur zu viel aber sie wird mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht (Auswertungen Wetterballon, Eisbohrungen (Temperatur steigt, danach steigt CO2)) mit Erwärmung darauf reagieren (tut sie jetzt schon nicht, tat sie auch von ***** nicht). Die Hysterie beruht auf Klimamodellen, welche bis vor kurzem zu extrem reagierten und viel zu hohe Temperaturn auswiesen, nun können diese bessere Berechnungen anstellen und erkennen ebenfalls die natürliche Abkühlung (Latif). Das Eis legt weltweit im Schnitt zu. Mein Rat an beide Seiten, hört auf einander Vorwürfe zu machen und wertet sachlich aus. Mein Vorschlag: Die UNO soll die beiden Lager finanzieren, beide sollen einen Klimabericht ausarbeiten und publizieren, dann soll wirkllich sachlich verglichen werden.