realitieswatch.comは安全ですか?

不明なウェブサイト

ウェブサイトのセキュリティスコア

51%
WOT のセキュリティ スコアは、当社独自のテクノロジーとコミュニティの専門家によるレビューに基づいています。
このウェブサイトは申請済みですか?
いいえ
コミュニティレビュー
★ 3
WOTのアルゴリズム
60%
子供の安全性
該当なし

コミュニティは何と言っていますか?

レビューを残す

このウェブサイトを1から5の間で、どのように評価しますか?
starempty-star
starempty-star
starempty-star
starempty-star
starempty-star
フィードバックを共有してコミュニティに貢献しましょうレビューは少なくとも15文字で構成されている必要がありますこのウェブサイトを最もよく表すタグを選択してください
マルウェアあるいはウイルス
顧客サービスが悪い
フィッシング
詐欺
違法の可能性がある
誤解を招くあるいは倫理に反している
プライバシーリスク
不審
憎悪、差別的
スパム
潜在的に迷惑なプログラム
広告/ポップアップ
アダルトコンテンツ
卑猥な可能性がある
残酷あるいは刺激的
キャンセル
レビューの投稿
3
starstarstarempty-starempty-star

5のレビューに基づく

並び順:
最新
Just another loony conspiracy site.
役立つ
It would appear that some conservative douchebags are negatively rating this site and using WOT just to make it appear that the site is negative only because it doesn't match their political views. The site is not actually liberal, it is just informative, and in its current incarnation, the conservative American mindset is allergic to facts and data, especially if it conflicts with their beliefs. The page has no child safety issues to speak of, despite one negative mark for that from someone for reasons that are beyond comprehension, and merely contains information and a graph. UPDATE: I didn't research enough. Mea culpa. This site has fucking Illuminati BS conspiracy theories and 9/11 False Flag BS all over the place--my bad. There are a few very good articles here, but I have to say that upon further examination, those would appear to be accidental. Even a broken clock, etc., etc. Changing my rating now...
1
Y'know, I'm on the verge of just deleting the WOT add-on. It's getting ridiculous the number of legitimate sites (usually, but not always, political in content) that have been rated as untrustworthy just because a single loonbat with an ideological obsession or a personal grudge decides to rate it down. All it seems to take is one. The up votes don't seem to matter. This just tells me your add-on is worthless and can be twisted to suit personal agendas. This site is a perfect example. The articles are factual, the site is user safe, yet one wingnut howler monkey says he doesn't like the content and suddenly it's in the red. Utter nonsense. You people need standards.
2
They label what they think is conspiracy and what is fact.  the site doesn't claim what is opinion as fact. Both opinion and fact are presented in the page.
1
Conspiracy nutcases. Looks solid at first glance, but just sells a plethora of idiotic, hysterically over-stated conspiracy lies.
2
侵害されていないか確認するGoogle に接続して閲覧履歴をスキャンします。
Google と接続
掲載されているもの
サインインすることで、当社の定めるデータ収集と使用に同意したことになります。 利用規約 及び 個人情報保護方針
alternative-placeholder

WOT について

私たちは 200 万以上のウェブサイトをレビューしました。 WOT は、迅速かつ安全にブラウジングできるように設計された軽量拡張機能です。 ブラウザをクリーンアップし、速度を上げ、個人情報を保護します。

これはあなたのウェブサイトですか?

ウェブサイトを申請して、WOT のビジネス ツールにアクセスし、顧客とつながりましょう。
このウェブサイトを連携する
このサイトでは分析とパーソナライズのために Cookie を使用しています。 続行すると、当社の クッキーポリシー。
受け入れる